Les rumeurs du soir

La stagnation et l’inégalité sont depuis longtemps des sujets réservés aux économistes hétérodoxes. Puis vint la Grande Récession, et le terme de stagnation séculaire commença à tendre. En particulier, Larry Summers (2014) a souligné la possibilité que le capitalisme avancé soit confronté à une stagnation à long terme, faisant écho aux inquiétudes d’Alvin Hansen (1939) au lendemain de la Grande Dépression, et une discussion passionnée a commencé à prendre racine au sein de la communauté universitaire. Mais une rupture récente au sein du consensus néo-keynésien, proposé par Summers lui-même, a déclenché une nouvelle vague de débats. L’approche néoclassique néo-keynésienne de la stagnation séculaire est fondée sur les difficultés rencontrées par la politique monétaire pour tenter d’atteindre le taux d’intérêt naturel (le taux auquel l’épargne et l’investissement sont égaux au plein emploi) lorsque celui-ci devient négatif. Cette contrainte Zero Lower Bound fait qu’il est difficile pour les banques centrales d’abaisser suffisamment le taux d’intérêt nominal contrôlé par les politiques pour atteindre le taux d’intérêt qui, en théorie, garantit le plein emploi. Normalement, l’inflation et la production actuellement inférieures au potentiel signalent aux banquiers centraux la nécessité de baisser le taux d’intérêt (un comportement généralement résumé par la fameuse «règle de Taylor», Taylor 1993). Cependant, si le taux d’intérêt nominal contrôlé par la politique est déjà nul ou très proche de lui, ces mécanismes ne peuvent pas fonctionner correctement et l’économie est au point mort. La politique monétaire finit par devenir impuissante, avec même des mesures monétaires extraordinaires telles que l’assouplissement quantitatif qui n’arrive pas à stimuler la croissance. Cette intuition de base a ensuite été élaborée dans des modèles analytiques plus complexes (Eggertsson et al.2019), qui trouvent une explication à cette condition dans un mélange d’éléments, tels que le vieillissement de la population, le progrès technologique plus lent, l’inégalité croissante des revenus et le désendettement des ménages. L’été dernier, Stiglitz et Summers lui-même ont assisté à une dure discussion au cours de laquelle le premier a plaidé en faveur d’une politique budgétaire pure et simple pour relancer la demande et l’emploi agrégés. Le même argument a déjà été avancé par Girardi et al. (2018) et Cynamon et Fazzari (2017). Un an plus tard, Summers semble s’orienter progressivement vers la direction suggérée par ces auteurs. En effet, Summers et Stansbury sont récemment revenus sur le sujet, offrant ce qui peut être considéré comme une rupture majeure avec la perspective néo-keynésienne sur la croissance et la stagnation. Dans un mouvement encore plus radical, les auteurs révèlent leur scepticisme croissant vis-à-vis des discussions politiques conventionnelles, car elles sont enracinées dans la tradition (désormais ancienne) de la Nouvelle-Keynesie consistant à considérer les problèmes macroéconomiques comme le reflet de frictions qui ralentissent la convergence vers une compensation classique du marché. équilibre. » Cela les fait passer de positions néoclassiques progressistes à des positions quelque peu plus proches d’une longue tradition d’hétérodoxie économique. En conséquence, citant Palley (2019), ils soutiennent que le rôle des frictions et des rigidités particulières dans le soutien des fluctuations économiques devrait être minimisé par rapport à un manque plus fondamental de demande globale », espérant que la politique économique sera, dans un avenir proche, mieux informée par «Ancienne économie keynésienne». Cela signifie que le Zero Lower Bound n’est pas responsable de l’entrave à une politique monétaire saine, entraînant ainsi une stagnation. De même, le sous-emploi, ce que nous constatons actuellement aux États-Unis, n’apparaît pas parce que les entreprises sont lentes et réticentes à ajuster les prix de leurs menus, les employeurs paient un salaire inefficace pour éviter le détournement des travailleurs ou parce que les taux d’intérêt ne peuvent pas baisser suffisamment (tous exemples de l’arsenal néo-keynésien) (Fontanari et al.2019). Au lieu de cela, les universitaires et les décideurs devraient reconnaître que le coupable réside dans un manque de demande de produits et de services, qui à son tour ralentit la croissance et réduit l’emploi. Il est difficile de surestimer l’importance de ces ouvertures en ce qui concerne le rôle de la demande globale dans la détermination non seulement des performances économiques actuelles (ce qui n’est pas étranger à l’économie de la Nouvelle-Keynésie), mais également des tendances de croissance et d’emploi. D’autant plus si ces allégations s’accompagnent d’une réfutation énergique du rôle de la politique monétaire vis-à-vis des mesures de répression fiscale opérées par les gouvernements. Étant donné la manière constructive dont Summers et Stansbury examinent à nouveau la question, je voudrais soulever quelques points théoriques et pratiques supplémentaires et leur demander de manière provocante s’ils sont prêts à accepter les perspectives post-keynésiennes sur la croissance, l’emploi et la répartition des revenus. Les «vieux» chercheurs keynésiens, en effet, ont toujours été partisans des politiques budgétaires axées sur la demande et très critiques à l’égard des concepts de taux d’intérêt naturel et de fonds prêtables. Pourquoi et avec quelles implications politiques (plus que politiques)? Commençons par la politique monétaire. S’il est très plausible que des taux d’intérêt nominaux très bas, voire négatifs, puissent gravement endommager le système financier (Rossi 2019), les post-keynésiens soulignent le fait plus large que la politique monétaire est généralement incapable de stimuler l’économie. Keynes (1936) a lui-même souligné que l’égalité entre l’épargne et les investissements passe principalement par des modifications des niveaux de revenu, le taux d’intérêt restant dans une position tout à fait secondaire. 1 Cela deviendrait particulièrement visible dans un piège à liquidité », mais cela reste vrai également en dehors de celui-ci, contrairement à ce que la Synthèse néoclassique successive a commencé à argumenter (Hicks 1937, Modigliani 1944). La raison sous-jacente est que l’effet des réductions des taux d’intérêt sur l’investissement des entreprises privées est généralement modéré, que le rôle de la croissance de la demande globale devrait être d’une importance supérieure et que les dépenses publiques déficitaires peuvent mieux stimuler la demande, comme nous le verrons ( Chirinko 1993, Chirinko et al.2011). 2 Par conséquent, la critique pourtant fondamentale de l’efficacité de la politique monétaire s’applique, quel que soit le cours des taux d’intérêt réels (Rochon et Setterfield 2007, Seccareccia et Lavoie 2016). Nous avons ici un premier exemple dans lequel les principes dits «vieux keynésiens» sont particulièrement utiles. Mais il y a plus dans l’histoire. La stagnation séculaire a jusqu’à présent été abordée en se référant à la baisse du taux d’intérêt naturel, éventuellement au territoire négatif. Summers et Stansbury mentionnent (sans développer l’argument) la possible inexistence d’un tel taux. Cependant, ils ne développent pas l’argument, qui, soit dit en passant, contraste avec ce que Larry Summers déclarait ces mêmes jours dans un article du NBER co-écrit avec Łukasz Rachel (2019). Au contraire, sur ce point, la vision post-keynésienne est très claire et établie. L’utilisation du taux d’intérêt naturel déterminé par la productivité marginale du capital (et d’un salaire réel d’équilibre donné par la productivité marginale du travail) est connue depuis longtemps comme difficile à défendre, après les critiques liées aux controverses sur le capital de Cambridge »(Lazzarini 2011, Fratini 2019) sous l’impulsion des contributions de Joan Robinson (1953) et Piero Sraffa (1960). Outre cette critique fondamentale, le concept de taux d’intérêt naturel repose sur un schéma de fonds prêtables, selon lequel l’épargne disponible préalable est nécessaire pour financer l’investissement. Cette idée pose plusieurs problèmes théoriques et empiriques et laisse les autorités financières dans une situation difficile. En effet, les estimations des taux naturels ont fait l’objet de nombreuses critiques (Levrero 2019) et ses applications théoriques se sont avérées ne pas correspondre aux preuves empiriques disponibles sur l’épargne et l’investissement (Taylor 2017). En outre, le concept devient encore plus flou lorsqu’un tel taux d’intérêt prend des valeurs négatives, qui sont difficilement compatibles avec une position d’équilibre déterminée de manière néoclassique (Di Bucchianico 2019). Pourquoi alors Summers et Stansbury hésitent-ils à récuser le concept? S’en débarrasser entraîne des conséquences politiques importantes, ce qui peut expliquer ce comportement. En effet, l’existence d’un taux d’intérêt naturel vers lequel les taux réels devraient tendre à converger, garantissant ainsi le plein emploi, implique la conclusion que le sous-emploi émerge lorsqu’il existe une certaine rigidité qui entrave cette convergence. Cela oblige par exemple les décideurs à demander des baisses de salaires nominaux en cas de chômage (involontaire), ce dernier ne pouvant que résulter d’une baisse insuffisante du salaire réel. En effet, venons-en alors aux politiques réelles, par exemple aux baisses d’impôts de Trump. Certes, nous ne pouvons pas épingler sur la réforme, ni sur aucun plan fiscal, la tendance prolongée à la montée des inégalités qui frappent les États-Unis; cependant, il y ajoute En outre, un document du FMI a récemment montré que les réductions ont eu, conformément aux anciennes prévisions keynésiennes, un rôle secondaire pour stimuler la croissance des investissements américains, l’essentiel de l’effet provenant de l’expansion de la demande globale ( Kopp et al.2019). L’objection des chercheurs néo-keynésiens à cette politique se concentre jusqu’à présent sur son effet sur la valeur du taux d’intérêt naturel, plutôt que sur l’environnement socio-économique global (y compris l’évolution de la demande globale). En effet, dans cette optique, le flux supplémentaire d’épargne des ménages à revenu élevé ajoute, pour une demande d’investissement inchangée, à l’offre de fonds prêtables, abaissant ainsi le taux d’intérêt naturel. À leur avis, si cette dynamique se produit dans un état du monde normal, il n’y aurait fondamentalement aucun problème pour la banque centrale à baisser de manière appropriée le taux d’intérêt contrôlé par les politiques afin de correspondre à la baisse naturelle du taux d’intérêt. En fait, telle a été la politique de toute la période de la Grande Modération, lorsque la répression des salaires a provoqué une augmentation des inégalités et une augmentation de l’épargne des riches grâce à l’endettement croissant. Comme nous le savons, cela est finalement devenu un problème très répandu lorsque la crise financière a éclaté et que la tentative des ménages de désendetter a entravé la demande globale. Par conséquent, dans ce cadre, la préoccupation repose sur la possibilité que la politique monétaire fonctionne correctement (Di Bucchianico 2019). Il est important de déterminer la direction causale directement pour placer l’inégalité au premier plan de nos problèmes économiques, mais aussi sociaux et politiques, et non pas simplement la retirer du chapeau lorsque la situation devient ingérable (Ferguson et al. 2018, Storm 2017). . Ne pas le faire compromet considérablement la possibilité d’examiner de manière satisfaisante non seulement le plaidoyer des phénomènes du monde réel qui peuvent déclencher la stagnation, ce que le vieux keynésianisme »peut plutôt faire (comme dans Hein (2016), Skott (2016), Serrano et al. (2019), Taylor (2020)), mais aussi à la possibilité de favoriser l’augmentation du bien-être économique pour tous, en tant qu’objectif politique permanent. Par conséquent, s’il existe un point de contact entre les post-keynésiens et Summers et Stansbury, c’est l’acceptation d’une explication du côté de la demande de la stagnation actuelle, indépendamment de la présence de rigidités de prix. ______ 1 Parmi bien d’autres, Chick (1992), Lavoie et Seccareccia (2004), Smithin (1989, 2004) ont appliqué ces indices à la conduite des politiques économiques modernes. 2 De plus, s’appuyer résolument sur la politique monétaire peut masquer le fait que cette dernière est non seulement inefficace, mais peut être préjudiciable à de nombreuses couches de la population, en particulier lorsque les ménages sont toujours confrontés aux conséquences d’un épisode de désendettement brutal. Navigation après notabanktoadie pour que la véritable élite politique abandonne son soutien à l’austérité budgétaire et à des taux d’intérêt réels bas, voire négatifs, malgré les preuves. Chauncey Gardiner Les faibles taux d’intérêt sont bons SI ils sont produits de manière éthique par, disons, un dividende égal pour les citoyens et non pour le bien-être des banques et des riches. Et la dette la plus intrinsèquement sans risque des souverains monétaires, y compris les soldes des comptes à la Banque centrale, devrait revenir à zéro pour cent. Sinon, nous avons un bien-être proportionnel au solde du compte, c’est-à-dire pour les riches. Et bien que les citoyens individuels devraient être protégés contre les intérêts négatifs sur leurs comptes (non encore autorisés) à la Banque centrale jusqu’à une limite de dépôt raisonnable en tant que droit de citoyenneté normal, les autres comptes ne devraient pas bénéficier d’une telle exemption et DEVRAIENT être chargés d’intérêts négatifs, par exemple, décourager la thésaurisation fiduciaire et, dans le cas des banques, éliminer leur libre utilisation de la fiducie nationale pour leur propre bénéfice et pour les riches, les plus dignes de crédit. Mais oui, l’austérité est stupide pour les nations monétairement souveraines. Tom Pfotzer Notre capacité de production mondiale a dépassé notre capacité mondiale d’acheter les fruits de la production et de maintenir cette capacité de production assez forte pour payer les travailleurs et les capitalistes suffisamment pour faire tourner la roue du hamster. Les capitalistes se portent (actuellement) bien; ils obtiennent la plus grande part des fruits de la production. Mais s’ils ne partagent pas ces fruits, les travailleurs ne peuvent pas se permettre d’acheter, alors la demande commence à décliner. Les capitalistes ne sont pas désireux de partager, mais ce n’est qu’une partie du problème. Le plus gros problème est la mondialisation (bassin de main-d’œuvre beaucoup plus étendu pour les produits manufacturés courants) et l’automatisation (essor massif du travail à partir de l’équation de production). La valeur du travail diminue dans le monde entier. Le travail est ce que la plupart d’entre nous vendent. Pas étonnant que notre capacité d’achat diminue. Au cours des 50 dernières années ici aux États-Unis, nous avons stimulé la demande globale avec des dépenses déficitaires, financées par des emprunts. Les guerres (défense), les paiements de transfert (SS, coupons alimentaires, repas scolaires, subventions agricoles) ont tous fait le travail de transfert d’argent aux ménages qui le dépenseront immédiatement. Mais maintenant, nous manquons de pouvoir d’emprunt; qui achètera notre dette? C’est une très grande question et une question très opportune. Si nous arrêtons l’emprunt, la réduction de la demande globale qui en résultera sera déchirante et pourrait provoquer une dépression si elle entre dans la boucle de rétroaction de la fermeture du lieu de travail -> hh réduction du revenu -> nouvelle réduction de la demande -> fermeture du lieu de travail … etc. C’est le spectre qui menace notre gouvernement fédéral, la Fed et toutes les autres grandes banques centrales. Quels sont les choix? Redistribution. Prendre la richesse des riches, la donner aux ménages à dépenser Répression. Dites-leur de manger du gâteau et d’utiliser l’espionnage et la police pour faire respecter Guerre. Détruisez la capacité de production des autres nations. Redux de la seconde guerre mondiale Redistribuer les capacités génératrices de richesse. Niveler la capacité de créer de la richesse, plutôt que de niveler la possession de la richesse =======  Ne doit pas être le communisme redouté. Éducation, augmentation massive de la formation de petites entreprises, etc.  Comme nous effectuons actuellement la production. Il existe des alternatives. Fausse consolation> Au cours des 50 dernières années ici aux États-Unis, nous avons stimulé la demande globale avec des dépenses déficitaires, financées par des emprunts. Les dépenses de déficit ne financent pas l’emprunt au niveau fédéral. C’est pourquoi le refus de s’engager dans la politique monétaire est si myope. Nous savons que des taux d’intérêt bas ne suffisent pas à mettre fin à la stagnation économique: nous avons besoin de plus de demande globale. D’où vient donc cette demande? Le secteur privé ne peut pas augmenter ses dépenses car il est déjà en train de s’endetter. Pensez aux rachats d’actions, aux LBO et aux prêts étudiants. Certains pays cherchent à générer de la demande en augmentant leurs exportations. Aux États-Unis, le déficit commercial signifie que la demande existante est transférée à la Chine. (Cela doit être ce qu’il y a dans tous ces conteneurs d’expédition vides.) La seule chose qui reste est le secteur public. Les gouvernements des États et locaux sont limités, mais heureusement, le secteur public n’a pas de contraintes significatives sur les emprunts au niveau fédéral. La BCE et la BOJ achètent déjà la dette publique, la Fed peut facilement faire de même. Il suffit de la volonté politique de s’engager dans la politique monétaire. Les réductions d’impôts pour les milliardaires et les sociétés milliardaires n’ont pas fait grand-chose pour stimuler la demande. Le dernier recours est la guerre, alors espérons plutôt l’avant-dernier recours: des dépenses qui se retrouvent dans les poches du public.