Au niveau le plus fondamental – le niveau des mathématiques électorales et de la bande passante cognitive – les primaires sont un mécanisme intrinsèquement défectueux pour enregistrer les préférences des électeurs. Les opinions des électeurs sont souvent ambivalentes et contradictoires, leur attention limitée. Lorsqu’on leur propose plusieurs options, les individus manquent généralement d’informations suffisantes pour faire un choix qui reflète leurs préférences réelles. En fait, de nombreux électeurs présidentiels-primaires soutiennent à tort des candidats qui ne reflètent pas leurs opinions. Une étude importante sur les primaires présidentielles de 2008 a révélé que les électeurs réussissent à peine mieux que la chance de choisir le candidat dont les points de vue correspondent le mieux aux leurs. Résumant une abondante recherche, le politologue Bruce Cain conclut: «Le péché originel de la citoyenneté est notre faillibilité cognitive; à savoir, les limites de la connaissance et de la motivation. « En d’autres termes, le processus de nomination impose des exigences irréalistes aux électeurs, non pas parce qu’ils sont paresseux ou stupides – ils ne le sont pas – mais parce qu’ils sont humains.
Même si tout les électeurs étaient des virtuoses cognitifs et informés jusqu’au bout, distiller des millions de préférences individuelles en un seul choix de candidat est beaucoup plus difficile que la plupart des gens ne le pensent. Dès les années 1780, le mathématicien et philosophe français Nicolas de Condorcet a montré que dans tous les domaines proposant plusieurs candidats, les majorités peuvent préférer Smith à Jones et Jones à Brown, mais Brown peut néanmoins battre Smith. Dans les années 1950, l’économiste Kenneth Arrow, lauréat du prix Nobel, a poussé l’argument plus loin, prouvant mathématiquement que, quel que soit le mode de scrutin utilisé ou le comportement rationnel des électeurs, l’électorat peut ne pas parvenir à un choix de majorité cohérent, même lorsqu’il choisit à partir de seulement trois candidats.
Les théoriciens ont donc compris depuis longtemps qu’il n’y a pas une seule bonne façon d’agréger les préférences de groupe, ni une seule majorité représentative. Les candidats peuvent émerger de la meute ou être éliminés en raison d’un événement aléatoire ou d’un hasard du moment des élections. Pire, il y a une probabilité non négligeable que le vainqueur de la pluralité se révèle positivement indésirable par la majorité, comme ce fut le cas en 2016, lorsque Trump a obtenu l’investiture républicaine sans parvenir à recueillir 50% de soutien au sein du parti. Lorsque le nombre de candidats atteint les deux chiffres, les élections peuvent entrer dans un monde que nous considérons comme le cauchemar d’Arrow: le processus, tout en respectant les formalités de vote, n’est pas particulièrement représentatif de quoi que ce soit.
Le système primaire américain aggrave le problème en ajoutant ses propres éléments de caractère aléatoire. Par exemple, le chargement frontal des primaires lors de la course de 2020 permet à un candidat de conclure la nomination sur la base d’une petite part des électeurs votant dans une poignée d’États. De plus, comme le bulletin de vote n’enregistre que le premier choix de chaque électeur, il ne fournit aucune information supplémentaire sur l’intensité des préférences des autres candidats. Si l’électorat partage son vote entre plusieurs candidats en lice dans le même parti politique voie – disons, deux ou trois pragmatiques face à une partisane extrême – l’extrémiste peut gagner même si elle est le dernier choix de la majorité. Dans l’ancien système de convention, en revanche, les chefs de parti passeraient à un candidat de second choix plus largement représentatif si le candidat de la pluralité était inacceptable pour la plus grande coalition. Les chefs de parti l’ont fait à plusieurs reprises, la plus célèbre étant la sélection de Lincoln sur le leader William Seward, en 1860.
Même dans des conditions quasi optimales, les aléas du processus offrent des chances dangereusement élevées aux candidats marginaux. Dans un vaste champ, endurer les premières batailles nécessite de mobiliser une faction fidèle plutôt que de rassembler une coalition. Le but n’est pas de gagner une majorité mais de survivre et d’espérer que la chance vous opposera à un groupe de candidats qui s’affrontent dans une voie différente. Les insurgés, les extrémistes et les démagogues sont bons à poursuivre les factions, car ils ne sont pas liés aux réalités du gouvernement, qui exigent compromis et constitution de coalitions.
On peut s’attendre à ce que les médias révèlent les défauts et les limites de ces candidats. En réalité, les médias peuvent être un complice puissant des candidats marginaux qui jouent correctement leurs cartes. L’extrémisme, l’indignation et les conflits sont de l’herbe à chat pour les journalistes. La campagne Trump a dépensé un peu plus de la moitié de l’argent que la campagne d’Hillary Clinton a fait aux élections de 2016, mais selon la société de suivi mediaQuant, Trump a obtenu une couverture de 50% supérieure à celle de Clinton – une couverture qui valait 5,6 milliards de dollars, bien plus que les 195 $. millions de dollars dépensés par sa campagne sur les médias payants.
Le paysage médiatique actuel encourage également le type de grands champs qui affaiblissent notre système primaire. Avec les nouvelles du câble désireuses de réserver des mairies aux heures de grande écoute, même pour les candidats marginaux, et les partis désireux de créer des débats à double facture, les personnalités marginales ont toutes les raisons de jeter leur chapeau dans le ring. Même s’ils ne peuvent pas gagner, rejoindre la mêlée entraînera des adeptes des médias sociaux, des ventes de livres et de la télévision les apparences. Paradoxalement, plus il y a de candidats, plus l’incitation à recruter de nouveaux candidats est importante, car chacun réduit le nombre de votes nécessaires pour gagner.